离婚诉讼中的数学常识混乱

刚结束一件离婚二审案件（只代理二审），觉得很有意思，两审法官都很有意思，犯得同样错误，其实就是数学中的同类项合并问题。

案件基本事实：女方高龄产妇，无工作，共同贷款20万，当年，买车花7万。男方离开该地，异地生活。双方出现矛盾，女方为孩子购买保险，陆续交保费20多万，医疗费、租房（为孩子上幼儿园）、孩子报班费用、日常花销。陆续向母亲借款15万左右。男方起诉离婚，判决不离。

女方卖婚前房产，获几十万，不再使用该笔款项，为还贷款、孩子保险、日常花销等，对外借款40万。

一审：认为，孩子保险未证明合意，日常花销过高，40万等不认定为共同债务（事实认定部分）。判决结果：贷款20万，认定为共同债务，分割。

二审：维持原判，但事实认定部分做了分析：共同债务，双方不认可，保障债权人利益，另案起诉。孩子保险部分等是支出，不是债务，不予处理。

律师分析：两审判决实际都很可笑，都犯了不同类项合并问题。

1、已还贷款到底是债务，还是支出？

明显是已还完的债务，已经不再是债务，是支出，怎么能够按照债务来分割呢？

2、由于还贷款的20万，能够认定，那就是对借款用于还贷款的事实的认定，那为什么其他债务不予认定呢？

这又是把债务，按照使用用途进行了分类，用于还旧债的算共同债务，用于花费支出的不予认定。很是奇怪的逻辑，债务因为使用用途的变化，会去改变债务本身是借款的性质。

3、一审剥夺了债权人的权利，二审做了修正，但这种修正也是错误的。

还贷款的20万来源也是借款，该部分借款其实在判决中已经进行了认定和判决，再认定所有债务不予处理，由债权人另案起诉，就是重复处理了20万。

律师总结：离婚财产处理其实很简单，就是简单的同类项合并：现有财产、支出与借款，分别合并。

1、现有财产合并后，根据财产本身的性质、价值、双方的过错、是否需要弱势帮助，然后根据平均原则，进行适当倾斜性分割即可。

2、借款进行同类项合并，可以按照双方是否认可进行两类分别合并，认可的直接分割；不认可的，不予处置。

3、支出进行同类项合并，合理性和不合理性进行分别合并。

支出的合理性主要是在判断是否有恶意转移财产、是否是共同债务是使用。

恶意转移财产是可以在本案中处理的；是否是共同债务如果需要由支出是否合理来判断时，基本上是在双方不认可的情形下，一般都会另案起诉，在本案中一般不会应用到。